#Военное_дело_Русь@zloi_moscovit
А была ли засада?
Со школьной скамьи известно, что исход сражения на Куликовом поле решил удар засадного полка под командованием Владимира Серпуховского и Боброка-Волынца. Однако, последнее время наличие засадного полка в битве стало подвергаться сомнениям. Масло в огонь подлил и Клим Жуков в своем ролики, рассказывающем о ходе битвы на Дону и сделавшего предположение о том, что никакой засады и соответственно решающего удара не было. Однозначного ответа на этот вопрос нет, но попробуем разобрать аргументы «за» и «против» наличие засадного полка на поле сражения.
Аргументы «против»
1.Удар засадного полка описан в «Сказании о Мамаевом побоище», источнике XVI в. Ни в краткой летописной повести «О побоище на Дону» (1408), ни в пространной летописной повести 1425 г., ни в «Задоншине» о нем нет упоминания.
2. «Сказание о Мамаевом побоище» произведение больше художественно- литературное чем историческое, оно грешит множеством неточностей и рядом подробностей, не совпадающих с другими источниками. Немало в памятнике и явно легендарных сообщений. Так литовский князь Ягайло, союзник Мамая, назван Ольгердом, которого к этому времени уже не было в живых.
3.Построение войск на Куликовом поле и тактика ведения боя больше напоминает построение войск XVI в. чем ведение боевых действий в XIVв. Д.И.Моисеев отмечает: «Вызывает сомнение свидетельство о «полке у дубравы» или как его называли – «засадный», «потаенный» полк. Само слово «засада» появилось разово под 1097 г., а после 50–60 гг. XII в. стало употребляться постоянно. Но не в современном значении – некоего отряда или полка, укрытого от противника в определенном месте для неожиданного нападения, а как обороняющийся отряд, находящийся в крепости для её защиты. Под 1149 г. упоминалось, что Владимир Изяславич укрылся от противника в крепости: в смысле «осады» (сидение в осаде) «Володимеру сущю в засаде оу Переяславли». Под 1156 г. «и приде к нему Мьстиславичь и Стародуба ... в засаду».) Под 1159 г. говорилось, что на крепость Ушица напал князь Иван Ростиславич Берладник с половцами. Ивана опередил отряд, посланный в город князем Ярославом Владимировичем Галицким: «вошла бяше засада Ярославля в городъ». Этот отряд и назывался «засадой». Тем не менее «и начашася бити крепко. засадници из города».
Аргументы «за»
1.Интересно то, что о засадном полке упоминает и Татищев в своих летописях. По мнению ряда исследователей, Татищев пользовался не сохранившимися на сегодняшний день источниками. Он пишет: «… а князю Владимиру Андреевичу и князю Дмитрию нижегородскому позади, и когда увидит татар наступающих, то ему стать в засаде в дуброву у реки Дон, а на его место стать Дмитрию, ...»
2.В Пространной летописной повести 1425 г. "О побоище на Дону" есть интересная фраза: «И видели христиане, как в девятом часу ангелы сражались в русском войске и полк святых мучеников, воина Георгия и славного Дмитрия и великих тезоименитых князей Бориса и Глеба, а воеводой полка небесных воинов был архистратиг Михаил. Двое татарских воевод увидели небесный полк и огненные стрелы небесного воинства, выступившего против них.» Очень вероятно предположить, что участники сражения и очевидцы, с чьих слов и была записана «Повесть...», не знали о засаде в дубраве, что вполне понятно объясняется вопросами секретности, и рассказали хронисту о мощном ударе полка, переломившего ход сражения. Монах-летописец воспринял это сообщение как вмешательство Божьих сил, что вполне соответствовало религиозному восприятию церковного человека.
3. Упоминание построения русских войск с указанием полков «правой руки» и «левой» встречается и в Новгородской Первой летописи в описании битвы при Раковоре: «и начаша ставити полкы: пльсковичи же сташа по правои руцѣ, а Дмитрии и Святъславъ сташа по ІІраву же выше, а по лѣву ста Михаило, новгородци же сташа в лице желѣзному полку противу великои свиньи.» Что же касается засады, то М.А.Несин в своей работе «Эволюция лучного боя, а также засадной тактике…», анализируя источники высказывает следующую мысль: «Как бы то ни было, но в описанных выше сюжетах засадный маневр представляет собой просто внезапное нападения на неприятеля.». Всё-таки, следует сказать, что подобные построения русского войска встречались и раньше, и они характерны не только для XV-XVI вв.
4.Олег Двуреченский по итогам археологических работ на месте сражения говорит о наличие дубравы, где согласно «Повести...» прятался засадный полк.
Одна из версий.
Исходя из косвенных данных ранних источников, а также из сообщения более позднего произведения «Сказания о Мамаевом побоище» предварительно можно сказать, что засадный полк на Куликово поле был, а вот какую цель он преследовал сказать затруднительно, то ли это была заранее спланированная Донским операция, в расчете заманить Мамая в ловушку, то ли простое внезапное нападение, случившееся просто так, то ли прикрытие фланга, пока остается под вопросом.
Выскажу предположение, что целью засады было прикрытие одного из флангов. Сам ландшафт местности прикрывал фланги от татарского обхода, но не защищал его от прорыва. В битве на Синих Водах Ольгерд построил свои войска таким образом, чтобы избежать флангового охвата противником. Андрей Полоцкий и возможно Боброк-Волынец были участниками этой битвы, и вероятно внесли коррективы в расстановку сил с учетом синеводского опыта. Таким образом, засадный полк являлся страховкой на случай татарского прорыва, что в конечном итоге и произошло
М.В.Фомичев.
